"Le temps des immigrés. Essai sur le destin de la population française" par François Héran

SEUIL, 2007
Isbn  : 978-2-02-092246-3 / Ean 13 : 9782020922463

RESUME

SOMMAIRE

BIOGRAPHIE DE L’AUTEUR

INTRODUCTION
   Difficile, en ces années 2000, de trouver sujet plus obsédant que l’immigration,
 que ce soit en France ou à l’étranger. Les questions soulevées sont
 complexes. Quelle est l’ampleur réelle des flux migratoires ? Qu’apportent-ils
 aux pays d’origine et aux pays de destination ? Peut-on décourager certaines
 formes de migrations pour en privilégier d’autres ? Faut-il ouvrir, fermer
 ou entrouvrir les frontières ? Et comment concilier les lois de la
 République avec le droit international des migrations ? À quoi s’ajoutent
 des interrogations sur l’avenir : quel sera le poids de l’immigration dans l’évolution
 démographique du pays ? La politique européenne de maîtrise des flux - dont
 la France offre un exemple parmi d’autres - empêchera-t-elle la migration d’occuper
 une place croissante dans notre société ? Et, de fait, quelle place
 sommes-nous prêts à lui accorder dans notre vision de l’avenir ? Autant de
 questions cruciales mais trop souvent traitées sur un mode réactif et
 passionnel alors qu’il y faudrait du recul et de la méthode. Le présent
 essai repose sur la conviction que pour introduire un minimum d’objectivité
 dans nos débats sur l’immigration, rien ne vaut la comparaison dans le temps
 et dans l’espace. Impossible d’appréhender le phénomène migratoire sans le
 replacer dans la durée ; impossible d’en mesurer la portée sans élargir le
 regard à d’autres pays. La démographie offre pour ce faire une voie d’approche
 privilégiée. Elle parle partout le même langage. Ses outils de base
 (pyramide des âges, comptabilité des flux, projections) sont d’usage
 universel. J’essaierai ici de les mobiliser sous une forme simple, sans
 esquiver les critiques dont ils sont parfois l’objet. Délaissant les
 chiffrages de détail, si utiles soient-ils, je me limiterai aux ordres de
 grandeur. Je raisonnerai souvent a fortiori ou a minima. Chaque fois que j’évoquerai
 une tendance démographique, elle sera suffisamment lourde pour excéder les
 marges d’erreur. À la fausse précision de la mesure, il faut toujours
 préférer la qualité du raisonnement.

   À première vue, l’approche démographique peut sembler lointaine et
 réductrice. Elle s’empare des temps forts de l’existence - la vie, l’amour,
 l’exil, la mort - pour en retenir prosaïquement des séries d’événements :
 naissances, unions, migrations, décès. Mais le comptage n’est pas une fin en
 soi ; l’objectif est de saisir la cohérence des séries pour dégager la « 
 dynamique démographique » du pays, comme l’équilibre des âges, le
 remplacement des générations, la part des migrations dans la croissance de
 la population, et identifier ainsi les lames de fond qui remuent nos
 sociétés1. Qui veut saisir le présent et l’avenir de l’immigration doit s’occuper
 aussi de fécondité, de vieillissement, de mortalité, et c’est ce que l’on
 fera ici. L’opinion le sent confusément : il faut mettre l’immigration en
 balance avec les autres forces qui portent et renouvellent le corps social.
 Tâche difficile, cependant, car les paradoxes ne manquent pas (comment
 expliquer, par exemple, que l’immigration en France puisse à la fois
 contribuer fortement à la natalité et très faiblement à la fécondité ?). Or
 il convient d’élucider ces questions si l’on veut éclairer l’action publique
 et l’action citoyenne.
 
   Au premier rang des confusions persistantes figurent celles qui ont
 trait à l’ampleur du phénomène migratoire. Nombre de Français sont persuadés
 que leur pays est le premier pays d’Europe par l’intensité des flux
 migratoires, alors que nous occupons plutôt le bas du tableau européen (même
 si l’on décide de majorer fortement les dénombrements et les estimations de
 l’INSEE). Un témoignage spectaculaire de ce décalage est fourni par l’Enquête
 sociale européenne, qui a sondé en 2003 les opinions publiques de tous les
 pays d’Europe1. On y découvre que, sauf exception, chaque nation a le
 sentiment d’accueillir plus d’immigrants que les autres ! Interrogés sur le
 nombre de migrants que reçoit leur pays « comparé aux autres pays européens
 de même taille environ », 57% des Européens répondent plus ou bien plus,
 contre seulement 14% moins ou bien moins. C’est un rapport de 4 contre 1,
 alors qu’on devrait se rapprocher de l’équilibre si les représentations
 reflétaient un tant soit peu les réalités. Quand les peuples se comparent,
 leurs comparaisons ont un rapport lointain à la réalité. Que l’on vienne à
 comparer ces comparaisons entre elles et l’on découvre aussitôt qu’elles
 sont mutuellement incompatibles et, par conséquent, erronées. La même
 enquête demandait à chacun d’estimer le pourcentage d’immigrés - et non plus
 les flux d’arrivée - dans la population du pays. Les Européens qui y
 parviennent le mieux en moyenne sont les Allemands, les Suisses et les
 Luxembourgeois, nations qui accueillent justement le plus d’immigrés en
 Europe (20%, 28% et 34%), tandis que les Français se signalent par une forte
 propension à grossir le poids de l’immigration : ils se représentent en
 moyenne un pourcentage d’immigrés trois fois supérieur à celui que reconnaît
 l’OCDE pour la France (29 % au lieu de 10%), ce qui supposerait 17 millions
 d’immigrés sur 60 millions d’habitants... La même surestimation s’observe au
 Royaume-Uni, aux Pays-Bas et dans l’Europe du sud. Elle est faible, en
 revanche, dans les pays scandinaves, sans doute mieux informés et mieux
 disposés envers leurs minorités. Bref, les Européens pensent en moyenne
 avoir plus d’immigrés que la moyenne, et cette idée est particulièrement
 répandue en France.
   Une telle distorsion en dit long sur les effets des débats nationaux
 en vase clos. Elle devrait interpeller les politiques aussi bien que les
 chercheurs, deux groupes qui ont chacun pour mission de « parler vrai » à
 leurs concitoyens. Je montrerai pour ma part qu’en dépit de la progression
 notable des flux migratoires depuis 1998 (un phénomène général en Europe,
 sans rapport avec les régularisations françaises de 1997-1999), la France d’aujourd’hui
 n’est nullement dans la situation des pays d’Europe du sud : l’immigration n’y
 prend pas la forme d’une intrusion massive mais d’une infusion durable qui,
 au fil des générations et au gré des mariages mixtes, modifie en profondeur
 la composition de la société. Prévenons d’emblée le contresens : substituer
 le modèle de l’infusion au modèle de l’intrusion ne signifie pas qu’on
 minimise le nombre des immigrés accumulés au cours des décennies ni que l’on
 cherche à occulter les problèmes liés à l’immigration. Il s’agit, au
 contraire, de recentrer l’attention sur les vrais défis de l’immigration :
 la concentration géographique, les difficultés d’insertion économique et
 sociale, les problèmes d’intégration civique et de discrimination, défis qui
 persistent sur plusieurs générations, même s’il est vrai que, dans le même
 temps, le brassage des populations ne cesse de progresser.
 
   L’approche démographique contribue à replacer le temps court du
 politique dans la longue durée de l’évolution sociale. Dès qu’on change d’échelle
 et d’horizon, les évolutions apparaissent sous un autre jour. C’est le cas
 de la migration familiale. En gros plan, nous pouvons voir les gouvernements
 européens renforcer les contrôles et prévenir les fraudes dans l’espoir de
 réduire les flux de quelques milliers ou dizaines de milliers de personnes.
 Mais la vision panoramique des recensements nous révèle que trente ans de
 regroupement familial ont fini par équilibrer les hommes et les femmes au
 sein de la population immigrée (en France, 2,5 millions de femmes pour 2,5
 millions d’hommes). Or un rééquilibrage qui se compte par millions et se
 construit sur des décennies renvoie forcément à des mécanismes plus
 fondamentaux que le détournement du regroupement familial ou des mariages
 mixtes.
 
   La même volonté d’élargir le champ de vision nous conduira à replacer
 dans une perspective démographique le dispositif de la loi du 24 juillet
 2006 en faveur d’une immigration « choisie », qui vise à sélectionner des
 travailleurs en fonction de nos besoins économiques. Le thème de l’immigration
 « choisie », il faut le rappeler, n’est pas d’invention française. Il est
 mis en avant dès septembre 2000 par Romano Prodi, alors président de la
 Commission européenne : « Nous avons besoin des immigrés mais ils devront
 être choisis, contrôlés et bien placés ». On a vu apparaître peu après en
 France l’idée corollaire d’une immigration « subie », qui réunirait la
 migration familiale, la demande d’asile déboutée et, en fin de compte, toute
 migration dite de peuplement, fût-elle légale. C’est ainsi qu’en 2001 un
 haut fonctionnaire du ministère de l’Intérieur évoquait la volonté qu’avaient
 l’Allemagne et l’Autriche de « sortir de la logique d’une immigration subie,
 à travers le regroupement familial et l’asile, pour promouvoir une
 immigration voulue, sélective, orientée vers l’accueil des élites du
 tiers-monde dont leur économie a besoin »2. Autant de formules qui
 anticipaient la loi française de juillet 2006.
 
   L’objectif de cette loi est d’affirmer la souveraineté de l’État sur
 le peuplement du pays en appliquant à l’immigration un contrôle tant
 qualitatif que quantitatif. À cette fin, l’idée d’un « tableau de bord »
 détaillé a été lancée au Parlement le 2 mai 2006. Pour avoir une idée de son
 fonctionnement possible, j’analyserai le cas des pays qui sélectionnent de
 longue date leurs immigrants, tels la Suisse ou le Canada. Leur bilan est
 paradoxal : aucun n’est parvenu à ramener l’immigration de peuplement sous
 le niveau de la migration sélective ; ils comptent en proportion deux fois
 plus d’immigrés que la France, et ils éprouvent de sérieuses difficultés
 dans la répartition régionale et sectorielle des contingents de main-d’ouvre.
 
   Mais la question est plus générale. Faire reculer l’immigration « 
 subie » au profit de l’immigration « choisie », c’est nécessairement réduire
 le solde migratoire de la France et, du coup, privilégier une croissance
 démographique interne. Est-ce compatible avec l’évolution démographique
 prévisible ? Pour l’instant, avec une fécondité moyenne de 1,9 enfant par
 femme, la France échappe à la « seconde transition démographique » qui s’observe
 un peu partout en Europe, à savoir une chute de la fécondité très en deçà du
 seuil de remplacement des générations (plutôt 1,4 enfant par femme que 2,1).
 Elle n’échappera pas, en revanche, au « vieillissement de la population »,
 dû pour l’essentiel à l’allongement de la vie. Or le scénario central des
 projections démographiques de l’INSEE pour les prochaines décennies apporte
 une révélation de taille : à l’horizon d’une génération, la hausse
 prévisible des décès, ultime contrecoup du baby-boom, ne pourra plus être
 retardée ; leur nombre dépassera celui des naissances, si bien que la
 migration de peuplement deviendra le principal, voire l’unique facteur de
 notre croissance démographique. Même si la France maintient sa fécondité,
 elle ne pourra plus croître sans la migration. Constat majeur, qui dessine
 la toile de fond de notre avenir démographique. Que faisons-nous pour nous y
 préparer ?
 
  Prendre ainsi en compte les contraintes de structure accumulées dans
 notre dynamique démographique, c’est soulever une question plus globale,
 celle de l’accueil à réserver à tout surcroît de population peu ou mal
 programmé, qu’il s’agisse des naissances du baby-boom, des étudiants en
 surnombre, des populations vieillissantes ou des nouveaux migrants et de
 leurs familles. Que se passerait-il si l’on transposait au cas des personnes
 âgées les raisonnements habituellement conduits sur l’immigration en termes
 de « capacités d’accueil » ? Des auteurs français ou américains s’y sont
 essayés et leurs réflexions, qui naviguent entre cynisme et humour noir, ont
 une vertu pédagogique qui retiendra notre attention. Elles nous rappelleront
 qu’une politique démographique ne peut faire l’impasse sur la question des
 droits des personnes : les droits ne sont pas des éléments imposés de l’étranger
 mais le couronnement des lois de la République. Aux yeux du démographe, leur
 portée universelle tient au fait qu’ils protègent des mécanismes aussi
 élémentaires que le choix du conjoint, la vie de famille, la reproduction,
 le droit de mener en toute sécurité un projet familial et professionnel.
 Peut-on réduire ces principes à des « tabous » d’un autre âge ? Le dernier
 chapitre reviendra sur ce cliché, de même qu’il abordera la question
 sensible de l’immigration illégale sous l’angle démographique, en essayant
 de la soustraire au dilemme du cynisme et de l’angélisme, de l’interventionnisme
 et du laisser-faire.
 
   L’avenir de l’immigration est notre avenir. On ne peut l’anticiper qu’en
 adoptant une vision comparative de longue portée, à partir d’une recherche
 libre et ouverte. Que voulons-nous en matière d’immigration et quelles sont
 nos chances d’y parvenir ? Nous avons besoin d’explorer les possibles pour
 mieux définir nos objectifs. Si les débats politiques du moment pouvaient
 épuiser le sujet, ce livre serait superflu. Il aura quelque utilité, en
 revanche, s’il contribue à nourrir notre information et à élargir notre
 champ de vision.
 
 
 
 
    janvier 2007